Chercher les racines du conflit actuel entre la Thaïlande et le Cambodge uniquement dans le tracé des frontières des XIXe-XXe siècles, ou dans le traité franco-siamois de 1907, serait ignorer des siècles d’histoire cambodgienne. Les conflits modernes autour du temple de Preah Vihear, de l’Escarpement de Dangrek, et du « Cambodge intérieur » ne sont que la suite d’une histoire bien plus ancienne d’expansion siamoise vers les terres khmères, commencée dès les derniers siècles d’Angkor et s’intensifiant à l’époque d’Ayutthaya et des premiers rois de Bangkok.
Angkor sous la pression du Siam montant en puissance
Depuis le milieu du XIVe siècle, alors que l’Empire khmer s’affaiblissait, des entités thaïes telles que Sukhothai et surtout Ayutthaya émergèrent comme de puissants rivaux, prenant le contrôle d’anciennes dépendances khmères comme Lavo et se rapprochant de la frontière politique d’Angkor.
Une étude intitulée « Siamese attacks on Angkor before 1430 » (Attaques siamoises sur Angkor avant 1430 ) estime que, au lieu d’une conquête soudaine et unique, Angkor a dû faire face à une série de raids et de campagnes venant d’Ayutthaya, culminant par le célèbre siège de 1430–1431.
La chute d’Angkor : conquête et appropriation culturelle
En 1430–1431, les forces d’Ayutthaya sous les ordres du roi Borommaracha II assiégèrent Angkor pendant des mois avant de finalement prendre la ville d’assaut, emportant population, trésors et objets rituels lors d’un épisode connu sous le nom de « chute d’Angkor ».
Après cela, la capitale royale khmère fut déplacée vers le sud, en direction de Tonle Sap , puis, plus tard, dans la région de Phnom Penh. À la même époque, Ayutthaya adopta l’architecture royale, les styles cérémoniels et l’art religieux khmers — créant ainsi une situation paradoxale dans laquelle le conquérant admirait et cannibalisait la culture du pays conquis.
Longvek 1594 : La « seconde chute » du Cambodge
L’installation d’une nouvelle capitale à Longvek, créée au XVIe siècle, constitua une tentative de reconstruction du pays, mais les tensions avec Ayutthaya restèrent fortes.
Pendant la guerre entre le Siam et le Cambodge, de 1591 à 1594, le roi Naresuan revint au Cambodge à la tête d’une grande armée et, après un siège prolongé, prit Longvek le 3 janvier 1594 ; les récits de l’époque décrivent des déportations massives — des dizaines de milliers de Cambodgiens, dont le prince Soryopor, furent amenés de force à Ayutthaya ; la chute de Longvek est considérée comme marquant le déclin décisif du Cambodge.
Déportations, humiliations et griefs persistants
Les descriptions de la victoire de Naresuan en thaï et les récits populaires modernes mettent en lumière l’humiliation ritualisée du souverain et de la population khmère, renforçant du côté cambodgien le souvenir d’avoir été traité comme un peuple conquis et exploitable.
Pendant les siècles qui ont suivi, le Cambodge a joué de façon intermittente le rôle d’un réservoir de main-d’œuvre pour le Siam, avec des campagnes cycliques apportant de nouvelles vagues de captifs sur le territoire siamois et laissant de profondes cicatrices démographiques sur la campagne khmère.
Le « Cambodge intérieur » : Battambang, Siem Reap et Angkor sous le Siam
À la fin du XVIIIe siècle, les invasions épisodiques du Cambodge par le Siam se transformèrent en un contrôle permanent sur de vastes régions du nord‑ouest du Cambodge.
En 1794, lors de l’accession au trône du prince Ang Eng, le Siam prit possession de Battambang et de Siem Reap (et les ruines d’Angkor), formant une région plus tard connue sous le nom de « Cambodge intérieur » ; ces provinces furent gouvernées directement depuis Bangkok jusqu’à leur restitution au Cambodge grâce au traité franco-siamois de 1907.
Ang Chan II : une double vassalité
À la mort d’Ang Eng, son fils Ang Chan II accéda au trône sous la protection du Siam : il fut reconnu et couronné à Bangkok au début du XIXe siècle et paya un tribut régulier à la cour siamoise.
Face à une opposition interne conduite par son frère Ang Snguon et à la pression de Bangkok, Ang Chan II se tourna vers l’empereur Gia Long du Vietnam en 1811. Les forces vietnamiennes rétablirent Ang Chan II sur le trône, déplacèrent la capitale à Phnom Penh et y construisirent une citadelle, laissant le Cambodge effectivement divisé entre le Siam, retranché à l’ouest (Cambodge intérieur), le Vietnam dominant à l’est. Ang Chan II dut alors payer un tribut aux deux cours.
Un royaume vidé avant l’arrivée des Français
Au milieu du XIXe siècle, le Cambodge avait donc enduré successivement le sac d’Angkor, la chute de Longvek, de nombreuses déportations et la partition de son territoire entre le Siam et le Vietnam. Les historiens décrivent le royaume khmer de l’époque comme un « pion » dans une lutte régionale de pouvoir plutôt que comme un acteur pleinement souverain.
L’étude détaillée de Puangthong Pawakan sur les interventions siamoises de 1767 à 1851 conclut que la guerre, l’exploitation de la main-d’œuvre et le contrôle des routes commerciales affaiblirent tellement la base démographique et économique du Cambodge que le pays n’était plus une entité politique viable — préparant ainsi le terrain au Protectorat français, sous l’égide duquel furent menées les négociations sur la délimitation des frontalières.
Ce n’est donc pas de l’époque du protectorat français, instauré en 1863, et des traités franco-siamois de 1904 et 1907 fixant la frontière moderne, que date la rivalité entre la Thaïlande et le Cambodge.
Les traités ont plutôt permis de définir légalement une frontière qui avait changé à maintes reprises par la conquête — de la chute d’Angkor, au sac de Longvek, jusqu’à l’administration siamoise de Battambang et Siem Reap qui dura pendant un siècle. Les Siamois avaient bien veillé à ce que des temples comme Angkor Wat et Preah Vihear fussent considérés à la fois comme un héritage khmer et comme des possessions siamoises.
D’Angkor à Preah Vihear, l’histoire est essentielle
Les affrontements qui se déroulent aujourd’hui autour des temples de Preah Vihear, Ta Krabei, Ta Muen Thom et de la chaîne des Dangrek ont pour scène un paysage chargé des souvenirs du siège d’Angkor, de la destruction de Longvek, de la dépopulation du « Cambodge intérieur » et de la double vassalité à l’époque d’Ang Chan II.
Parler uniquement de « frontières coloniales » reviendrait donc à effacer les épisodes d’invasions, de la déportation de travailleurs et de dépossession culturelle qui ont marqué l’histoire du Cambodge. Sans ces éléments, on aura des difficultés à comprendre pourquoi de nombreux Cambodgiens considèrent le conflit actuel comme faisant partie d’une histoire pluriséculaire, et non comme un problème né de traités vieux d’à peine un siècle.
Pour Angkor et sa chute : David Chandler, A History of Cambodia (chapitres sur la fin de la période angkorienne et le déplacement vers le sud) ; Lawrence Briggs, « Siamese Attacks on Angkor before 1430 », et des résumés récents sur Angkor Database.
Pour Longvek et les guerres du XVIe siècle : articles sur la guerre entre le Siam et le Cambodge (1591–1594) et la chute de Longvek, ainsi que l’article de Nhim Sotheavin « Considerations Regarding the Fall of Longvek » dans la revue Udaya.
Pour l’époque de Bangkok et Ang Chan II : Puangthong Rungswasdisab, War and Trade: Siamese Interventions in Cambodia, 1767–1851 ; les travaux de David Chandler sur les Thaïs et l’hégémonie vietnamienne ; et les notes biographiques sur Ang Chan II provenant de l’encyclopédie Britannica et des sites spécialisés de l’histoire cambodgienne.
Pour les frontières coloniales et les différends modernes : analyses des traités franco-siamois et du « Cambodge intérieur », ainsi que des articles récents sur le conflit frontalier entre la Thaïlande et le Cambodge et sur l’affaire du temple de Preah Vihear dans les revues de droit international et d’étude de l’Asie du Sud-Est.
